El 24 de octubre de 2012 el Arq. Marcelo Serrano, Gerente Técnico de la Constructora Serrano nos escribió en Facebook:
Estimados amigos de Santa Cruz.. Hoy me entere que no me adjudique ningún paquete de los 13 módulos educativos.
El motivo de la descalificación es que mi personal clave no cumple con la experiencia para una licitación "internacional"!!! Mi empresa es una empresa legalmente establecida, inscrita en la cámara de la construcción hace más de 25 años y con ningún proyecto que haya tenido problema alguno. Aposté a preséntame a sus licitaciones, pensando que así como Montero donde recientemente terminamos un módulo educativo y a plena satisfacción del señor alcalde de esa ciudad ( cosa que pueden verificar fácilmente)
Me presente también a 2 de los paquetes de la siguiente licitación que tienen de otros 6 módulos... Espero poder trabajar con Uds. En esta oportunidad, y los exhorto a verificar donde se necesite sobre el avalo de nuestra empresa y puedan apostar por una empresa que ejecutara el proyecto con toda la responsabilidad que se requiere. Son otro particular me despido de ustedes sin antes felicitar por su trabajo.
El motivo de la descalificación es que mi personal clave no cumple con la experiencia para una licitación "internacional"!!! Mi empresa es una empresa legalmente establecida, inscrita en la cámara de la construcción hace más de 25 años y con ningún proyecto que haya tenido problema alguno. Aposté a preséntame a sus licitaciones, pensando que así como Montero donde recientemente terminamos un módulo educativo y a plena satisfacción del señor alcalde de esa ciudad ( cosa que pueden verificar fácilmente)
Me presente también a 2 de los paquetes de la siguiente licitación que tienen de otros 6 módulos... Espero poder trabajar con Uds. En esta oportunidad, y los exhorto a verificar donde se necesite sobre el avalo de nuestra empresa y puedan apostar por una empresa que ejecutara el proyecto con toda la responsabilidad que se requiere. Son otro particular me despido de ustedes sin antes felicitar por su trabajo.
Arq. Marcelo Serrano, gerente técnico Constructora Serrano.
La respuesta es la siguiente:
El Estado valora el menor precio acompañado de calidad, la empresa que
reclama esta lejos de los primeros lugares y sus precios no fueron
competitivos.
PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS:
1. Constructora SERRANO (Pqte. Nº 1,3,4,11) Hrs. 09:20 a.m.
2. PAQUETE Nº 1.- Construcción de Modulo Educativo Villa Bolivia - D.M. : 1
|
N°
|
NOMBRE DEL PROPONENTE
|
MONTO LEIDO DE LA PROPUESTA
|
|
1
|
Empresa Const. Axis y asociados
|
7.709.844,67
|
|
2
|
Constructora CZ Koller Ltda.
|
8.005.456,52
|
|
3
|
Empresa Mayugi Constructora
|
8.268.796,07
|
|
4
|
Empresa Piramide SRL
|
8.463.317,29
|
|
5
|
Constructora SERRANO
|
8.841.883,38
|
OBSERVACIÓN:
A) CONSTRUCTORA SERRANO
1.-
En el Formulario A-5(Director y Residente de Obra) los profesionales
presentados no cumple con la valoración de experiencia requerida en el
DBC (ANEXO II-TABLA DE VALORACION DE EXPERIENCIA), el cual expresa que
el monto debe ser dos veces respecto al valor de la propuesta, en caso
de una licitación internacional.
2.-
En el Formulario A-6 (especialista en Instalaciones Hidráulica y
Sanitarias) no cubre los años de experiencia mínima requerida en una
licitación internacional (5 años) de acuerdo al ANEXO II-TABLA DE VALORACION DE EXPERIENCIA del modelo del DBC.
PAQUETE Nº 3.- Construcción de Modulo Educativo Ramón Darío Gutiérrez – D.M.:3
|
N°
|
NOMBRE DEL PROPONENTE
|
MONTO LEIDO DE LA PROPUESTA
|
|
1
|
Constructora SUTO SRL.
|
7.793.687,39
|
|
2
|
Constructora Hatun Huasi SRL
|
8.239.761,63
|
|
3
|
Empresa Atlas World
|
8.317.582,56
|
|
4
|
Grupo Forsa SRL
|
8.468.936,72
|
|
5
|
Constructora SERRANO
|
8.826.905,88
|
OBSERVACIÓN
|
5
|
Constructora SERRANO
|
8.826.905,88
|
|
Dentro del P.R.
Nota.- No
corresponde a la revisión aritmética, existe variación en la Cantidad
del Form. B-1 de la propuesta con relación al Form. B-1 del DBC. En los
siguientes ítems:
9. INSTALACIONES ELÉCTRICAS
88.- Eléctrica: Tendido eléctrico cable flexible 2 x 6 mm² + tubo ¾"
Según Propuesta………………………………115.60 M
Según DBC………………………………………..115 M
Además la comisión Calificadora observo lo siguiente :
- Los profesionales ofertados en el A-5(Director y Residente de obra), no cumple con el monto mínimo requerido con respecto a la propuesta, para una licitación internacional (Anexo II del DBC).
Conclusión en cumplimiento del numeral 7.2 inc. a), b), numeral 20 del modelo del DBC, la Comisión Calificadora procede a la DESCALIFICACION de la propuesta.
|
PAQUETE Nº4.-Construcción de Modulo Educativo Neisa Anglaril – DM:4
|
N°
|
NOMBRE DEL PROPONENTE
|
MONTO LEIDO DE LA PROPUESTA
|
|
1
|
Empresa Atlas World
|
8.063.373,49
|
|
2
|
Constructora Mecpetrol Galeano SRL
|
8.226.560,52
|
|
3
|
Constructora SUTO SRL.
|
8.290.435,49
|
|
4
|
Asoc. Accidental – Seteci-Molina
|
8.449.536,96
|
|
5
|
Asoc. Accidental Convial SRL
|
8.557.238,99
|
|
6
|
Constructora SERRANO
|
8.824.750,96
|
OBSERVACIÓN:
D.- EMPRESA SERRANO
1.-
En el Formulario A-5(Director y Residente de Obra) los profesionales
presentados no cumple con la valoración de experiencia requerida en el
DBC (ANEXO II-TABLA DE VALORACION DE EXPERIENCIA), el cual expresa que
el monto debe ser dos veces respecto al valor de la propuesta, en caso
de una licitación internacional.
2.-
En el Formulario A-6 (especialista en Instalaciones Hidráulica y
Sanitarias) no cubre los años de experiencia mínima requerida en una
licitación internacional (5 años) de acuerdo al ANEXO II-TABLA DE VALORACION DE EXPERIENCIA del modelo del DBC.
PAQUETE 11: Construcción de Modulo Educativo Tierras Nuevas D.M. Nº 10
|
N°
|
NOMBRE DEL PROPONENTE
|
MONTO LEIDO DE LA PROPUESTA
|
|
1
|
Empresa Rosmont Group SRL
|
7.764.438,72
|
|
2
|
Empresa Cruztel SRL
|
8.097.373,80
|
|
3
|
Constructora SUTO SRL.
|
8.177.269,77
|
|
4
|
Empresa Asoc. Accidental Seteci- La orma
|
8.593.525,57
|
|
5
|
Constructora SERRANO
|
9.010.158,44
|
OBSERVACIÓN
A) EMPRESA SERRANO
1) En
el Form. A-5 los profesionales propuestos para Director y Residente no
cumplen con la experiencia requerida en el anexo Nº 2 de la tabla de
valoración de experiencia de DBC
2) En
el Form. A-6 del Especialista propuesto para Hidráulico no cumple con
los años de experiencia general requerida en el anexo Nº 2 de la (tabla
de valoración de experiencia) y el numeral 18.3 del DBC
LA verdad que la empresa estuvo entre los precios mas altos, y aun asi pasara todas las observaciones, sin embargo, la empresa quizas tuvo sus esperanzas, yo siempre les digo a todas las empresas lean las adjudicaciones, y vean sus observaciones porque de ellos aprenderan, y si tiene duda consulteme sobre el DBC.
Por eso, es bueno que la empresa vea sus observaciones y cualquier duda nos consulte con confianza ya que para eso se hizo la reunión de aclaración para despejar todas las dudas, seria bueno, que lo trabaje mas en el precio de su oferta, puesto que si mantiene el mismo ritmo, siempre caera de ultimo, y las observaciones que tiene, no son muchas pero contundentes para descalificar.
Santa Cruz, 31 de octubre de 2012
INFORME DE SEPES
No hay comentarios:
Publicar un comentario